王強(qiáng)與李英系夫妻關(guān)系，二人育有兒子王小帥和女兒王小萍。王強(qiáng)與李英在婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同購買A房屋，該房屋登記在李英一人名下。王強(qiáng)于2021年去世，生前未留有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議或遺囑，法定繼承人亦未對(duì)房屋進(jìn)行分割。2022年，王小帥與母親李英簽訂房屋買賣合同，并將A房屋過戶至王小帥名下。2023年，李英因病去世，生前未留遺囑。王小萍以其合法權(quán)益受到侵害為由將王小帥訴至法院，要求確認(rèn)王小帥與李英的房屋買賣合同無效。

原告王小萍訴稱，父親王強(qiáng)于2021年去世，其生前未留有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議或遺囑，A房屋應(yīng)屬全部繼承人共同共有。2022年，王小帥在明知房屋權(quán)屬情況且未經(jīng)全體共有人同意的情況下，通過與母親李英簽訂房屋買賣合同的形式，惡意將A房屋辦理過戶登記，侵害了其作為繼承人的合法權(quán)益。

王小帥辯稱， A房屋買賣合同是我與李英的真實(shí)意思表示，且已辦理房屋過戶，雙方合同有效。父親王強(qiáng)于2021年去世后，王小萍并未提出過分割房屋的請(qǐng)求，該事實(shí)可以證明父親不論是生前意志還是行為均同意A房屋由母親李英所有，李英對(duì)A房屋有獨(dú)立處分權(quán)。綜上，A房屋買賣合同不存在無效因素。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，A房屋購買時(shí)使用王強(qiáng)與李英工齡，且初始登記在李英名下，應(yīng)系二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在王強(qiáng)去世后，A房屋中屬于王強(qiáng)的部分應(yīng)當(dāng)作為其遺產(chǎn)予以分割處理，在雙方均未舉證證明王強(qiáng)存在遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議或遺囑的情況下，A房屋中屬于王強(qiáng)的部分應(yīng)當(dāng)作為其遺產(chǎn)發(fā)生法定繼承，李英無權(quán)單獨(dú)處分王強(qiáng)的遺產(chǎn)。李英與王小帥在明知未對(duì)A房屋進(jìn)行析產(chǎn)繼承分割，亦未經(jīng)王強(qiáng)全部繼承人同意或認(rèn)可情況下簽訂《存量房屋買賣合同》，該合同未經(jīng)王小萍追認(rèn)，且王小帥未提交充分證據(jù)證明其已支付A房屋房款，故李英與王小帥簽訂《存量房屋買賣合同》并將房屋過戶登記至王小帥名下的行為，侵害了王強(qiáng)其他繼承人的合法權(quán)益。法院最終認(rèn)定李英與王小帥就A房屋所簽《存量房屋買賣合同》無效。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

一、被繼承人遺產(chǎn)系法定繼承人共有財(cái)產(chǎn)

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)；繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。被繼承人死亡后，其死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)作為遺產(chǎn)繼承，在被繼承人未訂立遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議或遺囑的情況下，按照法定繼承處理。法定繼承中，遺產(chǎn)處于法定繼承人共同共有，在未有繼承人明確表示放棄繼承的情況下，遺產(chǎn)系法定繼承人的共有財(cái)產(chǎn)。本案中，王強(qiáng)去世后，因其未訂立遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議或遺囑，且未有繼承人放棄繼承，其個(gè)人遺產(chǎn)在分割前應(yīng)當(dāng)由配偶李英、子女王小帥、王小萍共同共有。

二、未經(jīng)全部繼承人同意擅自將遺產(chǎn)處分給某一繼承人的行為無效

民法典第三百一十一條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。本案中，A房屋雖登記在李英名下，但系王強(qiáng)與李英的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王強(qiáng)去世后，其對(duì)于A房屋的部分所有權(quán)即作為遺產(chǎn)由李英、王小帥、王小萍的共同共有。李英作為A房屋部分所有權(quán)人，將房屋通過房屋買賣合同的形式出售給王小帥，構(gòu)成無權(quán)處分。王小帥如欲通過該合同獲得房屋所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)符合上述法律規(guī)定的三項(xiàng)條件。現(xiàn)王小帥雖已辦理了房屋不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記，但其與母親李英簽訂房屋買賣合同時(shí)明知該遺產(chǎn)另存在繼承人王小萍權(quán)益，其受讓該房屋時(shí)顯然并非善意，且王小帥并未舉證證明其就該房屋買賣合同向李英支付合理對(duì)價(jià)，故李英的無權(quán)處分行為無效，王小帥無法善意取得A房屋。因A房屋為王強(qiáng)與李英共同共有，而非按份共有，且李英處分的是全部房屋，故李英與王小帥的房屋買賣合同全部無效。

三、惡意串通損害第三人合法權(quán)益的合同無效

民法典第一百五十四條規(guī)定，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效。惡意串通是指雙方當(dāng)事人非法串通，實(shí)施某種法律行為，造成他人權(quán)益損害，如無權(quán)處分、一物數(shù)賣等行為。惡意串通違反了誠信原則，應(yīng)當(dāng)給予否定性評(píng)價(jià)。判斷惡意串通行為，應(yīng)考慮主觀上是否存在惡意，客觀上是否侵害了他人的合法權(quán)益。本案中，李英與王小帥均明知王強(qiáng)在生前并未就A房屋訂立遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議或遺囑，且明知王小萍系王強(qiáng)法定繼承人。在此情況下，二人仍通過房屋買賣合同的形式處分A房屋，勢(shì)必侵害王小萍作為繼承人對(duì)于A房屋的合法繼承權(quán)益，故李英與王小帥的房屋買賣行為構(gòu)成惡意串通，侵害了王小萍的繼承權(quán)益，二人之間的房屋買賣合同無效。